Что такое метка с точки зрения вопросника

Статья Ильи Ратнера

Под «меткой» обычно понимают априори неизвестную игрокам информацию, введенную в вопрос для отклонения ответов, которые, с точки зрения автора вопроса, правильными не являются. Например, это может быть никому неизвестная дата, место действия, ссылка на источник, из которого взят вопрос и т.д.

Далеко не все, что кажется игрокам меткой, не несет никакой информации. Например, в вопросе сказано «В журнале «Техника — Молодежи». Эта фраза несет информацию о том, что факты, взятые из источника, могут не соответствовать представлениям современной науки. А если сказано «В журнале «Наука и жизнь» — наоборот, почти наверняка соответствуют. Ссылка на Никиту Богословского подразумевает остроумие ответа, ссылка на Жириновского — его (ответа) агрессивность и т.д. Даже метка «Что у меня в кармане?» отсекает целый ряд ответов, например «Атомная бомба». К подобным, несущим информацию меткам (назовем их «не-метки»), относятся большинство меток, которые ставят в вопрос хорошие вопросники. Высшим пилотажем среди вопросников считается поставить «не-метку», которая на первый взгляд воспринимается, как метка. Но в данной статье я хочу исключить эти «не-метки» из рассмотрения, и заняться исключительно чистыми метками, или, как некоторые предпочитают их называть, «черными метками».

Итак, для чего в вопрос ставят метки? И хороший, и плохой вопросник ставит их с одной-единственной целью — обезопасить себя от формальных дуалей. Под «формальной дуалью» я понимаю ответ, который соответствует вопросу без метки на фактическом и логическом уровнях, но не соответствует ему на интуитивном.

К сожалению, в последнее время в среде знатоков появилась некоторая тенденция к «выхолащиванию» интуитивной компоненты вопросов. С точки зрения радикального крыла этого направления, ни красота факта, ни соответствие авторским намекам, ни соответствие ассоциациям и аллюзиям, вызываемым текстом вопроса, не являются необходимыми для правильного ответа. На мой взгляд, такая позиция сильно обедняет нашу игру, ибо сводит ее в лучшем случае, к олимпиадному, а в худшем — к викторинному уровню.

Красоту факта, положенного в основу вопроса, невозможно оценить количественно. Однако большинство из нас способно отличить мазню «маляра безродного» от «Мадонны» Рафаэля. И именно для защиты вопросов, построенных на красивых фактах, от «некрасивых» формальных дуалей, и предназначены метки.

Конечно, далеко не все, что кажется красивым вопроснику, на самом деле является таковым. Однако за девять лет моей игровой практики, количество вопросов, обоснованно защищенных метками (то есть вопросов, в которых авторские намеки и красота факта позволяют дать авторский ответ), превышает количество вопросов, необоснованно защищенных метками, как минимум в несколько раз. Поэтому отмена меток, как класса, наносит гораздо больший вред. Плохие вопросы были, есть и будут всегда — вне зависимости от того, будут в них метки или нет. А вот хороших вопросов на интуицию без меток станет гораздо меньше, ибо именно ДЛЯ ЗАЩИТЫ ИНТУИТИВНОЙ КОМПОНЕНТЫ ВОПРОСА ОТ ФОРМАЛЬНЫХ ДУАЛЕЙ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ МЕТКИ.

Безусловно, существует соблазн, поставив в вопрос метку, не потрудиться добавить в него отсечки на логическом или интуитивном уровне — дескать, раз метка есть, дуалей не будет. Но, поскольку обратная связь с вопросником всегда есть, либо вопросник когда-нибудь осознает свою ошибку, либо просто на его вопросах перестают играть…

Типы меток

В последнее время возникла тенденция делить метки на «чистые» и «нечистые». Целый ряд клубов (из известных мне — это Интернет-клуб, тель-авивский клуб и самарский клуб) попытались поставить «вне закона» разные типы меток. В Интернет-клубе — это метки из личного опыта автора вопроса, в тель-авивском клубе — метки типа «черный ящик», в самарском — вообще все метки. На мой взгляд, никакой принципиальной разницы между меткой «в газете „Кривда“ писали» и «на одной из стен автор вопроса прочитал слово из трех букв» нет — ибо априори у нас нет никаких оснований не доверять автору вопроса, и верить журналисту больше, чем ему. Более того, метка на личный опыт автора вопроса «честнее» — ибо она одинаково недоступна всем игрокам, в отличие от газеты «Кривда», которую выписывает не только автор вопроса, но еще и один-два игрока, играющих этот вопрос. Что же касается утверждений, что автор и соврет — недорого возьмет — то он, как бы, и ответы одной из команд слить может. Мы же в этом его не подозреваем?

Аналогичная ситуация с меткой типа «Черный ящик». Мало того, что она «честная» — то есть в равной степени неизвестная всем играющим командам — часто она еще и несет некоторую информацию о размерах предмета, его доступности для дежурной команды (вряд ли ДК положит в черный ящик алмаз «Орлов»), то есть в большинстве случаев является «не-меткой».

Ну и, наконец, несколько примеров обоснованно помеченных вопросов. Позволю себе нескромно обратиться в этих примерах к собственному творчеству.

Вопрос:

По мнению Мережковского, от первого мы узнаем, что ОН делал, от второго — что ОН говорил, от третьего — что ОН чувствовал, а от четвертого, которого нередко противопоставляют первым трем — чего ОН на самом деле хотел. Мы не спрашиваем, кто ОН. Назовите имена четверых.

Ответ: Марк, Матфей, Лука, Иоанн.

В данном случае, для тех, кто знает, что Мережковский много писал о христианстве, «по мнению Мережковского» является классической «не-меткой».

Вопрос:

Трейдеры на фондовых биржах стремятся всячески принизить своих конкурентов, что нередко приводит к травмам. С целью уменьшения производственного травматизма несколько месяцев назад на Чикагской фондовой бирже приняли постановление, ограничивающее… Что?

Ответ: Высоту каблуков трейдеров.

Комментарии: Чем выше каблуки, тем заметнее трейдер. И тем легче вывихнуть лодыжку.

В данном случае, «Чикагская фондовая биржа» — классическая метка. Без нее вопрос выглядел бы примерно так:

Трейдеры на фондовых биржах стремятся всячески принизить своих конкурентов, что нередко приводит к травмам. Что нужно ограничить для того, чтобы уменьшить их производственный травматизм?

С формальной точки зрения, ответов на этот вопрос может быть очень много. Но вряд ли (во всяком случае, мне неизвестно, а за судьбой своих вопросов я обычно внимательно слежу) найдется ответ, соответствующий вопросу на интуитивном уровне не хуже авторского.

Вопрос:

Александр Генис как-то заметил, что на японской гравюре художник нередко сажает у самой рамы громадную бабочку, чтобы показать в растворе ее крыльев… Что? И — какое?

Ответ: Крохотную Фудзияму (ЗАЧЕТ: Маленькую Фудзияму, крошечную Фудзияму и т.д.).

«Александр Генис» — классическая метка. Вопрос чисто интуитивный, и мнения по нему полярно разошлись — сторонники чисто логического подхода посчитали полной коломной, а сторонники сохранения вопросов на интуицию были в полном восторге.

Вопрос:

Утверждают, что в 1890 году владелец ливерпульской фабрики рыболовных снастей запатентовал то, что основанная им фирма выпускает и по сей день. А что чаще всего, но, к сожалению, не так часто, как многим из нас хотелось бы, извлекают из его изобретения?

Ответ: Футбольные мячи.

Год и место (1890 и Ливерпуль) — классическая «не-метка», которая и выводит на футбол.

Вопрос:

А что, господа, способны ли вы поверить алгеброй гармонию? Вот профессор Николаев с физфака МГУ однажды предложил измерять женскую красоту в радианах. А что конкретно он предлагал мерить?

Ответ: Угол поворота головы встречных мужчин.

«Профессор Николаев» — классическая метка. Без нее вопрос бы выглядел так:

А что, господа, способны ли вы поверить алгеброй гармонию? Как можно изменять женскую красоту в радианах?

И допускал бы любой ответ, каждый из которых по уровню красоты на порядок хуже авторского.

8 января 2003 года