Должен ли быть в вопросе ЧГК интересный факт? Нет!

Статья Михаила Савченкова

Десятилетиями в чгк культивируется мысль, что в вопросах должны быть интересные факты. Как мне кажется, пришло время признать, что сейчас это не так. Вернее, что это не главное для качественного вопроса.

По моему мнению, сейчас главное требование к вопросу, выдвигаемое большинством игроков, — играбельность. Какие свойства играбельного вопроса я могу предположить?

• смысл вопроса чётко понятен, причём одинаково понятен всем игрокам команды, отсутствуют разночтения в понимании вопроса;
• вопрос не берётся сразу, во время чтения вопроса;
• команде понятно, как нужно обсуждать вопрос; игроки команды предлагают верные идеи, как прийти к правильному ответу;
• вопрос берётся не одним человеком, а командой — во время обсуждения вопроса ценные мысли для его взятия высказываются разными игроками;
• в идеале ответ должен появляться у команды ближе к концу минуты обсуждения.

Если при этом вопрос содержит интересный факт – отлично, если же нет, то не беда. То есть в пирамиде Маслоу для вопроса, первый уровень — играбельность, а интересный факт в вопросе — только второй уровень.

Возьмем три последних турнира в канделябре, где было более 20 человек, оценивших вопросы:

• Чемпионат России — 2016,
• Кубок городов – 2016,
• Открытый кубок России — 2015.

Я попытался проанализировать 15 лучших вопросов с трёх турниров на предмет наличия в них интересных фактов. Интересность факта я оценивал по такому критерию: если бы я был составителем сборника интересных фактов, включил бы я факт из вопроса в этот сборник или нет.

По моей оценке, из 15 вопросов интересные факты есть только в семи вопросах. В трёх вопросах есть полуфакты — я бы не включил их в сборник, но, может быть, кто-то другой включил бы.

Но в 5 вопросах из 15 (а это 33%) фактов нет вообще. По сути, командам предложена красиво составленная головоломка.

Получается, что большой процент вопросов, которых игроки считают лучшими, вообще не содержит фактов.

Для дополнительного подтверждения этой гипотезы проанализируем по три лучших вопроса пяти последних турниров в канделябре:

• Киевские кручи. 2016. Май,
• Кубок Ичеришехер 2015/2016. 3 этап,
• Кубок Чикаго. 2016,
• Гран-При России 2015-2016,
• Киевские кручи. 2016. Апрель.

В этой подборке лучших вопросов фактов нет в 7 вопросах из 15 (47%). При этом в трёх турнирах из пяти вопросы без фактов становились лучшими вопросами пакета.

Для подтверждения своей теории я попытался написать для Кубка чемпионов — 2016 вопрос, который заведомо не содержит интересного факта, но при этом отвечает выдвинутым мной свойствам играбельного вопроса. Вот он:

11. Прослушайте список.

1. Произведение, в котором два персонажа, Га́рри и Марв, пытаются совершить ограбление.

2. Произведение, в котором два персонажа, Вера и Ло́уренс, совершают самоубийство.

3. Произведение, в котором два персонажа, Дэ́нни и Ра́сти, организуют крупное ограбление.

4. Произведение, в котором два персонажа, Николай и Ефим, укрывают похищенное.

5. Произведение, в котором два персонажа, Хо́рас и Джа́спер, совершают похищение.

О каком произведении идет речь в пятом пункте этого списка?

Ответ: «Сто один далматинец.

Зачёт: 101 Dalmatians; 101 далматинец.

Комментарий: в списке зашифрованы следующие произведения — «Один дома», «Десять негритят», «Одиннадцать друзей Оушена», «Сто лет тому вперед», «Сто один далматинец». Числительные в русских названиях произведений соответствуют первым пяти натуральным числам, записанным в двоичной системе счисления.

Источники:

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Один_дома

2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Десять_негритят

3. https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean's_Eleven

4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сто_лет_тому_вперёд

5. https://en.wikipedia.org/wiki/One_Hundred_and_One_Dalmatians

Автор: Михаил Савченков.

Повторюсь, этот вопрос был специально сделан так, чтобы соответствовать выдвигаемым мной свойствам играбельного вопроса:

• он понятен любому;
• его нельзя взять во время чтения вопроса (вернее, можно, если вдруг игрок помнит имена преступников из книги/фильма «101 далматинец», но, понятно, что таких уникумов крайне мало, и на это я закрыл глаза);
• понятен путь взятия этого вопроса — сначала команде нужно восстановить хотя бы некоторые из зашифрованных произведений, потом команде нужно понять смысл последовательности в списке;
• для взятия вопроса необходимы знания в разных областях — кино, художественная литература, двоичная система счисления – соответственно, скорее всего, для его взятия понадобятся несколько игроков команды;
• вопрос довольно сложный (на него ответили 109 команд из 468 — 23%) и поэтому, его, скорее всего, возьмут ближе к концу минуты.

Во время подготовки пакета этот вопрос критиковали многие, причём довольно резко. Но этот вопрос занял седьмое место по оценке в канделябре и собрал неплохие комментарии.

Лично для меня после этого эксперимента вопрос о необходимости наличия интересного факта в чгк закрыт навсегда. В первую очередь большинству игроков необходима играбельность вопроса. Наличие интересного факта — вторично. Если нужно выбирать, какой вопрос поставить в турнир — играбельный или с интересным фактом, выбирайте играбельный. Не уверен, что это круто, вернее уверен, что не круто, но что есть, то есть.

Теперь и вы будете жить с этим знанием.

Оригинал статьи опубликован в Фейсбуке автора 16 июня 2016 года.