Уроки анатомии

Статья Юрия Выменца для Рижской школы вопросников

Автор благодарен Татьяне Снеговской-Арш за приглашение к участию в семинаре Рижской школы вопросников, следствием которого стало написание этой статьи. Автор признателен участникам семинара за интересное обсуждение.

• Диссекция 1
• Диссекция 2
• Диссекция 3
• Замечания

Диссекция первая

Предметом нашего анализа станут факты, которые используются в вопросах ЧГК, и их роль в процессе взятия вопроса. Для начала давайте научимся просто определять эти факты для каждого вопроса. Казалось бы, в этом нет ничего сложного. Возьмем первый попавшийся вопрос:

На картине Яна Стена «День святого Николая» один из детей плачет, потому что вместо подарка обнаружил ЕЕ. Назовите того, кто признавался в любви к ЕЕ анаграмме.

Очевидно, что в этом вопросе используются, по крайней мере, три факта:

1. На картине Яна Стена один из детей получил в подарок розгу и плачет.

2. Тютчев написал «Люблю грозу в начале мая».

3. Розга и гроза — анаграммы.

При этом факты 1 и 3 известными не предполагаются, знать нужно только факт 2. Знание факта 1 делает вопрос очень простым, а факт 3 команда должна осознать и проверить в ходе обсуждения.

Конечно, зная только факт 2, вопрос взять сложно. Ведь розгу нужно как-то придумать — значит, нужно знать, что она такое и для чего используется (не обязательно на собственном опыте). Можно, правда, сперва придумать грозу и составить анаграмму, но и для этого о розге надо что-то знать.

Кроме того, чтобы составить анаграмму розги или грозы, нужно знать, как эти слова пишутся.

Таким образом, в вопросе на самом деле используются еще некоторые факты:

4. Розга использовалась для наказания детей.

5. Написание слов «розга» и «гроза» таково, каково оно есть.

Разумеется, это не всё: можно выделить и еще некоторые нужные факты — например, что такое анаграмма. Но уже факты 4 и 5 настолько банальны, что может показаться странным, зачем они вообще упомянуты. Ведь они общеизвестны или, по крайней мере, должны быть общеизвестны.

На самом деле, ничего общеизвестного на свете нет, и среди множества команд вполне может найтись и такая, которая не будет знать факт 4 или 5. С другой стороны, и факт 2 тоже очень известен. Попытки установить количественное различие между известностью фактов 2 с одной стороны и 4-5 с другой я полагаю бесплодными. Многочисленные опросы не дают убедительного результата, а интуитивно определяемые пороги, вроде «знают 90% команд-участниц Открытого кубка России» произвольны и никогда на практике не проверялись.

Различие здесь, как представляется, в другом. Вопрос, а точнее — тот способ его взятия, который автор считает основным, предполагает, что факты 4 и 5 известны практически всем игрокам. Любой игрок может вспомнить эти факты при переборе или в ответ на чей-то вопрос и озвучить их. Остальные игроки поймут его и продолжат раскрутку.

Напротив, известность факта 2 всем игрокам не предполагается — достаточно, чтобы команда смогла вспомнить нужную строку и правильно назвать ее автора.

Наконец, есть еще некоторые факты, имеющие отношение к вопросу, но не попадающие ни в одну из рассмотренных категорий. Например, такой:

6. Имя «Ян Стен» и день святого Николая указывают на европейскую страну, вероятно, Голландию, и позволяют предположить, что картина была написана в 16-17 веках и действие происходит примерно в тот же исторический период.

Вопрос можно взять и без факта 6, и знание факта 6 не дает немедленно ответ на вопрос и даже не позволяет немедленно сделать существенный шаг к ответу (в этом отличие от факта 1). Но знание этого факта может помочь придумать ответ или выбрать правильную версию. Вопрос не предполагает, что этот факт известен большинству команд (тем более, игроков). Однако, вопрос поощряет знание этого факта, будучи чуть легче для команд, иногда заглядывающих в музей.

Подведем итоги. Нам удалось выделить следующие категории фактов, относящихся к рассмотренному вопросу:

Подчеркнем, что известность в этой таблице означает не фактическую известность игрокам или командам, а то, что предполагает вопрос, то есть то, что считали истинным автор вопроса и редактор пакета. Правы они были или нет — другой разговор.

Упражнения

1. Изобразите взятие вопроса, рассмотренного в этой главе, в виде диалога нескольких игроков. В диалоге должны прозвучать все факты 1-6. По возможности, включите в диалог указания на то, какой факт к какой категории принадлежит.

2. Какие факты используются в следующем вопросе и к каким категориям они относятся по замыслу автора вопроса?

Железная дорога, которая в 19 веке связывала Германию, Нидерланды и Бельгию, называлась «Железный ИКС». Примерно тогда же появилось произведение о другом элементе, связанном с ИКСом. А несколько позже от самого ИКСа произошло название ещё одного элемента, который вам и предстоит назвать.

3. Какую еще категорию фактов вы бы выделили? Приведите пример вопроса, использующего факт из вашей категории. Предложите обозначение для вашей категории.

Диссекция вторая

Разъяв вопрос на факты, мы попробуем теперь показать, как эти факты работают при взятии командой вопроса ЧГК. Рассмотрим еще один пример:

В болгарском языке это слово означает «сосна». Знаменитый ученый, которому это слово служило фамилией, был уроженцем совсем другой страны. Назовите эту страну.

В этом вопросе используются такие факты:

1. «Бор» по-болгарски «сосна».
2. Бор это сосновый лес.
3. Болгарский язык близок к русскому.
4. Бор — знаменитый ученый.
5. Бор — датчанин.

Распределим эти факты по уже знакомым нам категориям:

(Категория III в этом вопросе не представлена.)

Изобразим наши факты графически. Для категории I используем двойной квадрат, подчеркивающий, что «это должен знать каждый», для категории II — одинарный, для категории V — пунктирный (необязательное знание), для категории IV — квадрат без рамки («предполагается, что это неизвестно»):

Теперь изобразим графически процесс взятия вопроса командой. Подчеркнем снова, что мы говорим о задуманном автором процессе, а не о том, что происходило в действительности, когда этот вопрос игрался. В данном случае, замыслы автора известны нам точно. Когда же приходится анализировать чужой вопрос, замыслы автора приходится предполагать.

Итак, по замыслу автора этот вопрос можно взять двумя способами. Первый из них графически можно изобразить так:

Кружок изображает начало обсуждения. Коричневая стрелка показывает, как знатоки вспомнили ученого по фамилии Бор, перебирая знаменитых ученых более или менее наобум. Красная стрелка показывает содержательный ход — услышав фамилию «Бор», команда вспоминает о том, что значение этого слова по-русски связано с сосной. Зеленая стрелка показывает, как знатоки на основе фактов 4 и 2 и, возможно, с учетом факта 3 формируют гипотезу — факт 1. Синяя стрелка показывает техническое действие — игроки вспоминают, кто Бор по национальности.

Второй способ взятия вопроса можно графически изобразить так:

Кружок по-прежнему изображает начало обсуждения. Коричневая стрелка показывает, как знатоки, перебирая сведения о соснах более или менее наобум, вспомнили, что сосновый лес называется бором. Красная стрелка показывает содержательный ход — услышав слово «бор», команда вспоминает о том, что это фамилия знаменитого ученого. Дальше все происходит так же, как в варианте 1.

Для порядка выпишем выделенные нами варианты участия фактов в обсуждении (добавив еще один вариант, который появится ниже):

Вариант	Обозначение на диаграмме	Описание
Перебор		Команда вспоминает подряд все объекты, удовлетворяющие определенным критериям, причем таких объектов достаточно много.
Содержательный ход		Команда совершает не вполне очевидный логический, интуитивный, ассоциативный или иной переход, демонстрируя свою способность мыслить.
Технический ход		Команда выполняет действие, не требующее демонстрации интеллекта, например, вспоминает что-то конкретное.
Формулировка гипотезы		На основе уже привлеченных к обсуждению фактов команда предполагает верным факт из категории IV, который ей заранее неизвестен.
Проверка		Команда делает вывод из своей гипотезы, и этот вывод оказывается известным ей фактом, что подтверждает гипотезу.

Вернемся к построенным выше диаграммам. Они, конечно, достаточно тривиальны и никаких откровений не содержат. Однако мне кажется, что классифицировать факты и изобразить связь между ними не помешало бы авторам некоторых вопросов, играющихся даже и на крупных турнирах. Например, вот этого:

Вполне вероятно, что у кого-то из вас ОНИ есть. Сергей Довлатов жаловался, что мимо НИХ интеллигент спокойно не пройдет — обязательно помусолит, а назад не поставит. Персонаж Маяковского сделал с ними совершенно немыслимую вещь — съел. А что с ними в итоге делали Михаил и Александр?

Перечислим факты, использованные в вопросе:

1. У некоторых игроков есть гири.
2. Сергей Довлатов писал, что мимо гирь интеллигент спокойно не пройдет — помусолит, а назад не поставит.
3. Персонаж Маяковского съел гири.
4. Паниковский и Балаганов пилили гири.
5. Паниковского звали Михаил, а Балаганова — Шура.
6. Шура — уменьшительное от Александр.

Я не знаю, как классифицировал бы эти факты сам автор, но предполагаю, что так:

Ключевой вопрос — это классификация факта 3.

Если бы автор отнес его к обязательному для взятия вопроса знанию, которое предполагается у команды, то, прежде всего, ему пришлось бы задуматься, хорошо ли предполагать знание командой детали третьестепенного произведения Маяковского. Возможно, автор все же решил бы, что это допустимо, и стал бы рисовать диаграмму взятия. Получилось бы вот что:

Первая синяя стрелка показывает, как команда вспоминает, что совершенно несъедобное во множественном числе съедает персонаж Маяковского. Это техническое действие, а не перебор, потому что вариантов у команды будет очень мало (вероятно, не больше одного). Вторая синяя стрелка показывает, как команда вспоминает, какие два персонажа с русскими именами что-то еще делали с гирями. Это техническое действие по той же причине. Лазурные стрелки показывают проверку версии.

Вряд ли эта диаграмма порадовала бы автора — ведь на ней только технические действия да проверка версии, не говоря уже о том, что два факта вообще не нужны для раскрутки.

Но, может быть, автор отнес бы факт 3 к необязательным. Тогда у него получилась бы такая диаграмма:

Красная стрелка показывает содержательный ход в начале обсуждения — переход к уменьшительным именам. Первая коричневая стрелка показывает перебор всевозможных сюжетов, к которых есть Михаил/Миша и Александр/Саша/Шура. Вторая коричневая стрелка показывает перебор всего, что делали Паниковский и Балаганов совместно. Лазурная стрелка показывает проверку версии в случае, если факт 3 известен.

Эта диаграмма тоже вряд ли порадовала бы автора. На ней видны такие проблемы:

• На два перебора (коричневые стрелки) в раскрутке приходится одна стрелка другого цвета. Максимум две, если есть необязательное знание. Но перебор это не самое интересное в ЧГК.
• Из шести фактов два не участвуют в раскрутке, а один нужен только для проверки версии.
• Факт 3 используется для проверки версии, если он известен. Но если он известен, то раскрутка возможна по предыдущей диаграмме, на которой есть только технические ходы и проверка версии.

С помощью этих рассуждений автор мог бы заключить, что вопрос нужно доработать, а может быть и решил бы, что материал не дает повода для вопроса.

К этому можно добавить, что необязательное, поощряемое этим вопросом знание (факт 3) поощряет лишь хорошую память на детали прочитанного. Это знание представляется качественно отличным от факта 3 в первом примере этого раздела.

Упражнения

1. К какому типу участия фактов в обсуждении относятся такие шаги в раскрутке:

a. Команда вспоминает, на каком именно московском заводе производятся часы «Слава».

b. Команда понимает, что слово «мгновенно» в вопросе это наводка на «17 мгновений весны».

c. Команда ищет героя Пушкина, который был маленького роста.

2. Произведите диссекцию (т.е. выделите факты, классифицируйте их и нарисуйте диаграмму или диаграммы взятия) следующего вопроса:

Около 30 лет назад этому человеку разрешили посетить родину при условии, что он не будет говорить о политике. Выступая, он сказал, что приехал не как политик, а как соотечественник, чтобы выразить свою ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ. Какое слово мы заменили на ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ?

3. Какой еще тип участия факта в обсуждении вы бы выделили? Приведите пример вопроса, в котором факт участвует в обсуждении именно так. Предложите обозначение для вашего типа и нарисуйте диаграмму взятия.

Диссекция третья

Предположим, мы классифицировали факты и нарисовали диаграмму (или диаграммы) взятия вопроса. Можно ли судить по этой диаграмме о качестве вопроса? Мне кажется, что в определенной степени можно. Некоторые критерии сформулированы в этом разделе.

Наверное, с любым из этих критериев кто-то не согласится. Для каждого критерия я привожу контрпример — пример вопроса, прозвучавшего на крупном турнире и нарушающего этот критерий. Каждый может сам решить, нравится ли ему этот вопрос и считает ли он нарушение критерия недостатком.

Все факты должны использоваться в раскрутке

Это кажется очевидным, но, как мы уже видели, не всегда соблюдается:

На упаковке с сыром, который автор вопроса получил в самолете, помимо сыра, были изображены 2 животных. Назовите этих животных.

Диссекция:

1. В басне Крылова есть сыр, ворона и лисица.
2. Автор увидел на упаковке сыра ворону и лисицу
3. Автор получил этот сыр в самолете

Факт 3 известен всем игрокам, потому что прямо сообщен в вопросе, но в раскрутке не участвует.

Не должно быть больше одного факта, который используется только для проверки версии

Это менее очевидно. Вот пример вопроса, нарушающего этот принцип:

Внимание, в вопросе слово ТЁЩА заменяет другое слово. Новый русский из анекдота — недалекое туповатое существо, ошалевшее от неожиданно свалившегося на него богатства. Специалисты по фольклору отмечают сходство анекдотов о новых русских с анекдотами о ТЁЩАХ, популярными в СССР во второй половине сороковых годов. ТЁЩА — персонаж и «Идиота», и «Евгения Онегина». Назовите фамилию ТЁЩИ, несколько раз упомянутой в «Двенадцати стульях».

Диссекция:

1. Анекдоты о генеральшах появились во второй половине 40-х
2. Генеральша в анекдотах тупая
3. После войны высокопоставленные военные вывезли из Германии много барахла.
4. Генеральша — персонаж «Идиота»
5. Генеральша — персонаж «Е.О.»
6. В «12 стульях» несколько раз упомянута генеральша Попова

Зачем в этом вопросе две проверки при наличии еще и пуанта, не совсем понятно.

Не должно быть более одной гипотезы

Под гипотезой, как и выше, подразумевается факт категории IV — такой, незнание которого предполагается автором. На диаграммах мы обозначаем такой факт серым квадратом. Команда должна сформулировать его как гипотезу в ходе обсуждения.

Требовать от команды, чтобы она за минуту сформулировала аж две гипотезы — это значит задавать ей два вопроса вместо одного. Но нам бы один хороший вопрос сочинить.

Несколько десятков лет назад одна газета при помощи искусного фотомонтажа попыталась уверить читателей, что ЭТО вводится в районах ШарлОттенбург, ТиргАртен, ВИльмерсдорф и ШпандАу. А вот в японской префектуре ОкинАва в 1945 г. ЭТО было и в самом деле отменено, и введено снова только в 1972 году. Назовите ЭТО.

Диссекция:

1. Районы Шарлоттенбург, Тиргартен, Вильмерсдорф и Шпандау входили в английскую зону оккупации.
2. Английская зона оккупации появилась несколько десятков лет назад.
3. Несколько десятков лет назад одна газета при помощи монтажа попыталась уверить читателей, что в английской зоне оккупации вводится левостороннее движение.
4. Отразив картинку зеркально, легко поменять правило движения машин на ней.
5. В Японии левосторонее движение.
6. После войны Окинава была временно оккупирована американцами.
7. В 1945 на Окинаве было введено правостороннее движение, в 1972 снова левостороннее.
8. В Англии левостороннее движение.

Возможны две диаграммы взятия вопроса:

Правильный ответ появляется после первой же стрелки, после чего команда проделывает путь фантастической длины, привлекая факты и формулируя три гипотезы, и в итоге просто сдает этот правильный ответ.

Правильный ответ появляется после второй стрелки, в остальном ситуация та же. Хорошо видно, что в обоих случаях команда берет как минимум два вопроса вместо одного, однако получает только одно очко.

Обсуждение вопроса должно включать хотя бы один содержательный ход

Иначе говоря, на диаграмме должна быть хотя бы одна красная стрелка. Как ни странно, контрпримеры к этому критерию найти чрезвычайно просто:

Русские переводчики известных современных романов обычно оставляют это слово неизменным, ибо оно есть уже и в русском языке, однако в английском одно из его значений — банкнота в один фунт стерлингов, что подчеркивает связь соответствующих персонажей со сферой денежного обращения. Что же это за слово?

Диссекция:

1. Существует известная серия современных романов о Гарри Поттере.
2. В русских переводах этих романов фигурируют гоблины, которые держат банк.
3. Одно из значений английского слова «goblin» — банкнота в 1 фунт стерлингов

Упражнения

1. Произведите диссекцию следующих вопросов. Какой критерий в них нарушен?

a. В 1874 г. монарх Иоанн, правивший в этой стране, учредил высокий орден Печати Соломона, но следующий правитель заменил его на свой — орден Звезды [пропущено название страны]. Название страны, современное или устаревшее, нас не интересует — назовите титул, которым ее жители именовали своего монарха.

b. В поэтическом описании восхода у Гомера используется характерная деталь, ставшая популярной метафорой. Однако, по мнению специалистов, в основе этой метафоры лежит вполне конкретный обычай, распространенный среди египетских красавиц. Скажите, что же и при помощи чего они делали, если это средство парикмахеры довольно широко применяют до сих пор?

2. Все диаграммы взятия в этой статье — линейные. Может ли диаграмма взятия быть разветвленной? Если да, приведите пример такого вопроса и нарисуйте соответствующую диаграмму. Если нет, то объясните, почему.

3. Какой еще критерий качества вопроса, основанный на диаграмме взятия, вы могли бы добавить? Приведите пример вопроса, нарушающего этот критерий, и нарисуйте соответствующую диаграмму.

Замечания

Здесь собраны различные замечания к тексту статьи, появившиеся в процессе обсуждения с участниками семинара.

Область применения

Изложенный метод анализа вопросов может иметь два применения. Первое — анализ автором собственных вопросов. Второе — анализ чужих вопросов.

При втором методе анатом, разумеется, не может точно знать, как автор классифицировал факты и какую схему взятия он имел в виду. Вполне возможно, что автор вообще не задумывался об этом и на прямой вопрос об этом ответить бы затруднился. Тем не менее, анатом может пытаться дать эти ответы за автора и исследовать качество вопроса, рассматривая получившиеся диссекции. Наилучший достигнутый результат и есть в этом случае показатель качества вопроса.

Про мозаики

Классификация фактов в Диссекции 1 заставляет вспомнить вопросы, авторы которых явно думали примерно так: «Если команда знает факт 1, то она возьмет вопрос так. Если она знает факт 2, то она возьмет вопрос по-другому. Каждый из этих фактов недостаточно известен, но хоть один из них команда должна знать, поэтому вопрос получается приемлемый». В частности, таким образом строятся многие плохие мозаики.

В данном случае анатом должен классифицировать факты 1 и 2 как известные команде, так как если команда не знает одного из этих фактов, то ее шансы взять вопрос малы (так рассуждал и сам автор). После этого анатом, вероятно, сделает вывод об избыточности фактов в вопросе. Я считаю этот вывод вполне оправданным, а описанный метод сочинения вопросов — порочным. В хорошей мозаике факты дополняют друг друга и совместно дают информацию для ответа.

Про активное и пассивное знание

Можно дополнительно классифицировать факты на активно известные и пассивно известные. Первые, например, можно вспомнить при переборе, а вторые — только при техническом запросе по четко сформулированным условиям. (предложил Михаил Страшун)

Дополнительный класс фактов

Как ни странно, вопрос может использовать факты, известность которых безразлична для вопроса. Пример:

Журнал «Огонек» назвал его отцом кубизма. А на самом деле этот человек является отцом четырех детей и в настоящее время живет с ними и со своей женой в одной из столиц Центральной Европы. Назовите его.

Для вопроса безразлично, знает ли команда, что Рубик живет в Будапеште.

Дополнительный тип использования фактов

Уводка, создание ложного следа. Примеров много.

Оригинал опубликован в Живом Журнале автора в 2008 году.